Dilemas contemporáneos sobre la predestincación

1. Un marco constructivista para la doctrina de la predestinación
2. Predestinación en la Biblia, Westminster y en el debate Barth-Bruner
4. Este no puede ser el mundo que Dios predestinó 

1. La libertad humana

“A menudo se señala que el problema del libre albedrío es el único problema filosófico interesante e incluso cautivante”[xiv]

La tragedia griega (piénsese en Edipo) desde siempre estuvo obsesionada por el tema del determinismo: el hombre se encuentra sujeto a las disposiciones arbitrarias de los dioses pese a cualquier esfuerzo que realice. Epicuro criticará este modelo hablando de que los átomos constituyentes del cosmos, pese a estar sujeto a leyes, llegan a presentar “desviaciones”. La filosofía griega se debatirá entre la contingencia y la libertad frente al determinismo transmundano. Con el advenimiento del cristianismo y particularmente desde Agustín, la teología cristiana legitimó el determinismo en detrimento del “libre albedrío”, sin duda dos opuestos.

Como nuevamente observa Brueggemann, la mentalidad del cristianismo occidental altamente influido por Aristóteles, no puede tolerar las contradicciones conceptuales,  eliminando así  “lo más interesante” del proceso interpretativo”. Esta intolerancia hacia las contradicciones lleva a la teología a “solucionar” o “sintetizar” los opuestos. Tomás de Aquino ensayara la síntesis libre albedrío-predestinación diciendo en primer lugar que la predestinación es un asunto de “la providencia particular sobre el hombre de cara a la vida eterna”. Es decir, la predestinación se refiere exclusivamente a la salvación de los seres humanos. No se ve un detrimento en el libre albedrío el hecho de que exista una determinación causal (Sum. Theo, I / 1 23)[xv]. Si bien el Maestro Angélico no resuelve del todo este dilema, no apela inmediatamente al “misterio” para su argumentación, sino que, hasta donde puede, lo afronta con lo que considera  la razón natural. Esta forma de tratar el asunto, si bien es incompleta es mejor que muchas propuestas evangélicas actuales que le dan la vuelta a la reflexión teológica argumentando el misterio.

No creo que el problema entre predestinación y libertad humana, a todas luces temas opuestos, llegue alguna vez a una síntesis; en vez de eso propongo mantener la tensión sin miras a una conclusión definitiva y en beneficio de un continuo debate. Lo que si quisiera es no centrarnos en cuestiones metafísicas y dirigir la atención hacia el suelo histórico y social.

Quiero llamar la atención hacia el “Yo responsable” del que habla el filósofo cognitivista Daniel Dennett en un intento de revalorar el libre albedrío. Es innegable que los seres humanos se ven insertos en un mundo en del cual inicialmente no pueden decidir nada (el nacimiento, la familia, el idioma, etc.). No obstante, conforme el individuo se desarrolla, se vuelve capaz de decidirse y autoconstruirse. Para Dennett este Yo responsable es uno que parte de “elecciones inicialmente no responsables” para posteriormente dirigirse hacia “una adquisición gradual por parte del individuo” de la responsabilidad de sus actos.[xvi]

Toda vez que se señala la agencia humana, es decir la capacidad del individuo para su autodeterminación, estoy de acuerdo en lo general con Dennett. Sin embargo me pregunto  ¿por qué seguir utilizando una expresión como “libre albedrío”, que a todas luces refiere a las cuestiones metafísicas del “bien” y el “mal”, para hablar de la libertad humana? En vez de eso, me uno a Calvino al rechazar un término tan enojoso y prefiero  hablar de agencia humana. Si esta agencia se encuentra dentro de un plan eterno, es evidente que esto no afecta a las decisiones humanas libres.

    2. Connotaciones sociopolíticas de la doctrina

Por último no puede dejar de hacerse alusión a las importantes connotaciones que la doctrina de la predestinación tiene en los espacios público y privado de las sociedades humanas. Es innegable que la enseñanza de la predestinación ha sido utilizada para tranquilizar la conciencia del pueblo oprimido que debe “resignarse” a su situación debido a que las estructuras económicas y políticas han sido “puestas por Dios” (Romanos 13.1). Lo mismo que la estratificación social existente. La predestinación ha corrido mano a mano con aquello que decía Leibniz sobre que vivimos en “el mejor de los mundos posibles” porque si pudiera existir uno mejor, debido a que Dios es perfecto, éste ya lo hubiera creado.

De este modo “el mundo es así” porque “Dios así lo quiere”. Por poner un ejemplo. Una mujer se enferma de cáncer de mama; cuando asiste al médico por molestias evidentes, éste le dice sobre su avanzado cáncer. Empieza entonces un proceso de quimioterapias y paliativos que dependen de las posibilidades económicas de esta mujer y su familia por pagarlos. Esta mujer reflexiona sobre su situación, o bien platica con alguien (amiga, pastor, esposo) con ella sobre el por qué de su situación y la respuesta es la misma: “porque Dios así lo quiso”, “Dios tiene un propósito”, “Dios sabe por qué hace las cosas”, “así lo predestinó”. Automáticamente esta mujer no puede reflexionar críticamente sobre su condición social y económica que tiene detrás estructuras de poder que dan preferencia por la iniciativa privada en detrimento de acciones sociales que conlleven a campañas de información; y más importante, que permitan mediante subvenciones, el ingreso de nueva tecnología médica que no atraviese las tasas de mercado y pueda ser accesible irrestrictamente por quienes la necesitan. En este caso el “Dios así lo quiso” es sin duda un buen tranquilizante social que mantiene muy seguro el statu quo de las clases dominantes.

Tal “Dios así lo quiso” ha sido construido culturalmente por una pedagogía ideológica que encuentra espacio tanto en la reproducción cultural familiar, como incluso en las prestigiadas escuelas “laicas” y aún más en las instituciones eclesiásticas de toda índole que se encuentran bastante de acuerdo en este punto. Enrique Dussel ha entendido dicha pedagogía ideológica como filicidio: cuando los padres matan a los hijos.[xvii] Para Dussel estos son falsos padres que predican un falso Dios (Padre). Dichos falsos padres son las gerontocracias, burocracias, neocolonialismos burgueses, clericalismos, etc. En suma “El Padre, el Estado y las instituciones autoritarias de corte opresivo y castrante”.[xviii]

Si esta pedagogía ideológica afecta negativamente la vida de la gente occidental o cristiana, lo hace aún más con aquellos que se encuentran alejados de tal modelo de “civilidad”. Nos referimos a los Otros culturales: musulmanes, pueblos africanos, pueblos indígenas americanos y australianos, etc. En la construcción del “Otro” cultural, la doctrina de la predestinación ha jugado un papel fundamental. David Little cita al puritano William Perkins, quien entiende que si la predestinación se refiere al grupo de personas que Dios ha redimido en Cristo y por lo tanto son “nuevas criaturas” que poseen sin limitaciones la “imagen de Dios”, entonces “La Iglesia de Dios en la tierra es la más excelente de todas las sociedades”.[xix] 

Así surge la “nueva élite” que tiene a su cargo el dominio de la sociedad. El mejor reflejo de esta pedagogía ideológica se encuentra en el “Destino Manifiesto”, tristemente de corte calvinista, con el que Estados Unidos se considera la fuerza política designada por Dios para salvaguardar las buenas políticas en los países de América (y del mundo). Actualmente esta visión se ha recrudecido con el intervencionismo estadounidense en Irak que es legitimado con un discurso predestinacional en la cual la democracia ilustrada es la mejor forma de gobierno diseñada por Dios, y el American Way of life la mejor configuración cultural. ¿Habla esto de un plan divino?, ¿o más bien refiere a los inexorables intereses que subyacen en cualquier articulación doctrinaria sea teológica, económica o política?


Dussel señala otra consecuencia de esta pedagogía ideológica.

“Que la cultura niegue la exterioridad distintiva del “otro”, mientras que este “otro” era un recién nacido en una cultura diferente. Este niño colonial fue dejado en orfandad, sin padre ni madre, sin su propia tradición, cultura y Estado.”[xx]

De este modo la Iglesia Cristiana, “la mejor de las sociedades” excluye a otras religiones y a otras formas culturales apelando a la predestinación. Aún más las administraciones federales y locales que se sienten defensoras de tal sociedad (El gobierno de Obama o la renaciente Democracia Cristiana en América Latina) creen poder intervenir desde el gobierno “laico” para la manipulación política, social y económica de estos “otros”. Ante tal panorama.

¿Cómo puede creerse aún en la doctrina de la predestinación?. En la última entrega de esta secuencia, se ensayara una propuesta.

4. Este no puede ser el mundo que Dios predestinó 

Notas
[xiv] DENNETT, Daniel, La libertad de acción. Un análisis de la exigencia de libre albedrío, Barcelona, Gedisa, 1992, pág. 16.
[xv] AQUINO, Tomás, Suma de Teología I, Parte I, Madrid, Biblioteca de Autores Cristianos, 2001.
[xvi] DENNETT, op cit., pág. 101.
[xvii] GIBELLINI, Rosino (comp.), Frontiers of theology in latin américa, Nueva York, Orbis Books, 1979, pág. 202.
[xviii] Ibíd.
[xix] LITTLE, David, Religion, order an law. A study in pre-revolutionaty England, Nueva York, 1969, pág. 111.
[xx] GIBELLINI, op. cit., pág. 203.

Predestinación en la Biblia, Westminster y en el debate Barth-Brunner

1 Un marco constructivsta para la doctrina de la predestinación 
3.Dilemas contemporáneos sobre la predestinación
4. Este no puede ser el mundo que Dios predestinó


En cuanto al tema de la predestinación, no encontramos una postura unívoca en los textos bíblicos. Según Efesios 1.1-11, Dios libremente predestinó a quienes serían salvos. Es decir, la predestinación sólo se entiende en orden a una salvación suprahistórica. No obstante, el Salmo 139.16 le dice a Jehová: “mi embrión vieron tus ojos, y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas que fueron luego formadas, sin faltar una de ellas”, es decir, una predestinación del cuerpo material. No obstante ambos textos se refieren a un Dios transhistórico que determina los acontecimientos en el mundo sin equivocación ni cambio alguno. Ahora bien, como señala Brueggemann,[v] también puede rastrearse en los diversos textos bíblicos la presencia de una divinidad sujeta a la contingencia, capaz de cambiar de opinión de acuerdo a las acciones humanas, tal como la que aparece en uno de los dos relatos del Diluvio (Génesis 6.1-8; 7.1-5; 11-16), en este relato no hay predestinación.

Dentro de las Iglesias Reformadas la doctrina de la predestinación es formulada canónicamente por el tercer capítulo de la Confesión de Fe de Westminster, la cual es uno de los más preciados baluartes de la Doctrina Reformada.

Dios desde la eternidad ordenó libre e inalterablemente todo lo que sucede. Sin embargo, lo hizo de tal manera que Dios no es ni el autor del pecado; ni hace ninguna violencia la libre albedrío de sus criaturas inteligentes, ni quita la libertad ni contingencia de los medios o causas secundarias, sino más bien las establece. . .[vi]

Posteriormente el capítulo refiere a la predestinación de los ángeles y demonios, a la reprobación de los no elegidos y a la salvación de los elegidos. No obstante, ya en esta confesión encontramos el término “libre albedrío”, el cual había sido rechazado categóricamente por Juan Calvino, el padre intelectual de la doctrina Reformada. Calvino retoma la tesis agustiniana de que Dios ha diseñado un plan histórico en donde la Ciudad de Dios converge con la Ciudad del Hombre, y en donde sus respectivos miembros habitan en estas ciudades no por su libre albedrío sino por la predestinación divina.[vii] Al final de los tiempos los habitantes de la Ciudad del Hombre terminarán en el infierno y los habitantes de la Ciudad de Dios en el cielo, sin que ninguno haya sido el causante de tal fin, sino sólo la soberanía divina. Así, en su Institución de la Religión Cristiana[viii], Calvino considera a toda la humanidad supeditada al plan histórico de Dios y al hombre impotente frente a dicho plan dada la inclinación natural al mal de todo ser humano que le incapacita para obrar rectitud alguna a no ser por ayuda divina

En tiempos de Agustín, quien cuestionaba radicalmente la doctrina de la predestinación era Pelagio, mientras que en el siglo XVII Jacobo Arminio denunciará los puntos que considera repulsivos en esta doctrina. Ambos enfoques coinciden en su optimismo antropológico al reconocer que en el hombre tiene un libre albedrio que determina su estado de salvación.

Barth y Brunner en torno a la predestinación

Por mucho tiempo el debate en torno a la predestinación parecía tener sólo dos focos: Agustín contra Pelagio y calvinismo contra arminianismo, hasta que las siguientes palabras de Karl Barth se hicieron escuchar: “La divina predestinación es la elección de Jesucristo”[ix] Barth ve la predestinación como un asunto de Dios y no del hombre. Esto le lleva a considerar que Dios siendo el eterno Dios-Hombre, es al mismo tiempo el “Dios que elige” y el “Hombre elegido”.[x] Un lado, el divino, que se refiere a la determinación activa de elegir (el “Sí”) y otro, el humano, a la determinación pasiva de ser elegido (el “No”)

Dios eligió como Su propia parte el lado negativo de la divina predestinación…esta parte no es una parte del hombre… Él se declaró a Sí mismo culpable de la contradicción contra Sí mismo en la cual el hombre esta envuelto… (Por lo tanto) la fe en la elección divina significa per se fe en el no-arrepentimiento del hombre… en el eterno propósito de Dios, está Dios mismo arrepintiéndose en su Hijo…[xi]

Por tanto el significado de la predestinación es que “desde toda la eternidad Dios determinó la absolución del hombre bajo Su propio costo” Las consecuencias de dicha argumentación parecen ser evidentes. Si la predestinación es un asunto exclusivo de Dios con su Hijo, i.e. que no hay una predestinación específica hacia algún hombre, sino sólo la predestinación de Jesucristo como redentor del mundo, entonces, al decir de Brunner “se ha cerrado el infierno”[xii] y la apokatastasis o salvación universal es inminente. Tal es la crítica que Brunner realizará a la presentación de la doctrina de la predestinación que hace Barth.

Brunner dirá que a despecho de Barth, en realidad los textos bíblicos ven a Jesucristo como el que “llegó a ser” encarnado y “trajo” a la humanidad la salvación; de este modo la elección tiene una realización en el tiempo que difiere de la eternidad propuesta por Barth. Sin embargo al momento de continuar con su argumentación, insistirá en que Barth niega la doctrina tal como se había venido presentando en forma tradicional y que su presentación conlleva a la desastrosa consecuencia de la salvación de todos los hombres. Nótese que Brunner no gasta mucho en debatir con categorías y argumentos sino que de inmediato señala las consecuencias que estos postulados pueden conllevar en detrimento de la tradición. Es un argumento motivado por intereses eclesiásticos y no meramente por la búsqueda objetiva de la “verdad”.

Brunner no alcanza a percibir el largo alcance que una doctrina de la predestinación tal como es articulada por Barth posee. Sin embargo creemos que esta manera barthiana de entender la doctrina pude ser interpretada de modo que sea útil para insertar el entendimiento de la doctrina en un contexto plural y global. Quizá nuestra interpretación también rompa con las mismas intenciones de Barth, pero siguiendo a Ricoeur[xiii] los enunciados son un universo de sentido del que la intención del interprete es sólo un elemento de análisis, pero no determina un sentido verdadero del texto. Adelantamos que interpretamos la doctrina de la predestinación como la presenta Barth no pensando en una salvación universal, sino sólo en el sentido de que no es necesario adscribirse a una tradición cristiana para ser sujeto de la divina elección. Esto será retomado al hablar de las connotaciones socio-políticas de esta doctrina.

3.Dilemas contemporáneos sobre la predestinación


Notas 
[v] BRUEGGEMANN, Walter, An Introduction to the Old Testament. The canon an de Christian imagination, Estados Unidos, John Knox Press, 2001, pág. 41,
[vi] IGLESIA NACIONAL PRESBITERIANA DE MÉXICO, Confesión de Fe de Westminister, México, El Faro, 2003.
[vii] AGUSTIN, La Ciudad de Dios, México, Porrúa, 2000.
[viii] CALVINO, Juan, Institución de la religión cristiana, Buenos Aires, Nueva Creación, 1967.
[ix] MCGRATH, Alister (ed.), The christian theology reader, Oxford & Cambridge , Blackwell Publisher, 1995, pág. 247.
[x] Ídem, pág. 246.
[xi] Ídem, pág. 247.
[xii] Ídem, pág. 249.
[xiii] RICOEUR, Paul, Teoría de la interpretación. Discurso y excedente de sentido, México, Siglo Veintiuno Editores, 2006.

Un marco constructivista para la doctrina de la predestinación

2. Predestinación en la Biblia y Westminster 
3. Dilelmas conteporáneos sobre la predestinación 
4. Este no puede ser el mundo que Dios predestinó

Nutrido por un amplio campo de perspectivas críticas, Walter Brueggemann ha hecho notar a los exégetas bíblicos la necesidad de reconocer el carácter político de las articulaciones doctrinales de sus tradiciones teológicas, su falta de inocencia.[i] Ha caído el paradigma en que estaba refugiada la “vieja inocencia de la ilustración”, creer que los juicios interpretativos constituidos posteriormente en aparatos doctrinales son productos autónomos, cuyo único norte es la verdad. En realidad todo juicio interpretativo o afirmación doctrinal están atravesados por gruesas líneas de interés. 

En cualquier caso, tal juicio interpretativo nunca es inocente o desinteresado, y puede decidirse de diversas formas: de acuerdo con las necesidades e inclinaciones personales, de acuerdo con el ambiente o el contexto social particular, o de acuerdo con la formación y tradición teológicas personales. Desde cualquiera de estas bases el juicio realizado, en última instancia, no va a ser neutral[ii]

En el actual contexto de pluralismo es necesario partir de este reconocimiento de la relatividad de nuestras creencias y acceder a un franco debate dialógico no unilateral con otras posibilidades de fe. De este modo las preguntas que se deben invocar en las investigaciones de teología bíblica serían: ¿Hasta dónde puedo rastrear el origen histórico de esta doctrina en particular?, ¿bajo qué acusaciones se condenaron o condenan aún a los opositores (herejes) de esta doctrina?, ¿son argumentos teológicos, políticos, faccionales?, ¿cuál es el impacto de esta doctrina en la vida cotidiana y comunitaria de los creyentes?, ¿qué uso socio-político ha sufrido dicha doctrina? En una segunda categoría incluiríamos las siguientes preguntas: ¿cuáles son las perspectivas alternativas a esta doctrina?, ¿de qué manera esta doctrina de mi tradición teológica puede ser problematizada en un contexto plural?; y muy importante ¿estoy dispuesto a abandonar certezas con la finalidad de insertarme en el polivalente proceso interpretativo?

Esto va en concordancia con los así llamados Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (ESCT), que dejando atrás los análisis exclusivamente epistemológicos han desarrollado una sociología del conocimiento científico y tecnológico. La rama constructivista de este tipo de estudios representada, entre otros, por Trevor Pinch, ha abierto la “caja negra” del desarrollo científico y se ha percatado de que la ciencia por más pura, dura o exacta que se considere, está influenciada por “grupos públicos de interés”, cálculos de mercado, moralismos, racismo, etc.[iii] La ciencia y la tecnología tampoco son productos neutrales, sino construcciones sociales. Walter Brueggemann asume una posición cercana a esta perspectiva  para llevarla a la teología bíblica.[iv]

Siguiendo esta ruta constructivista, intentaremos una exposición de la doctrina reformada de la predestinación tal como se encuentra sancionada en algunos de los símbolos doctrinales más representativos de las iglesias presbiterianas, principales hitos de esta doctrina. Continuaremos con la evocación de uno de los debates modernos que ha sufrido dicha doctrina, la presentación según Karl Barth y la crítica de Emil Brunner. Finalizaremos con un intento por interpretar la doctrina de la predestinación a la luz de sus, si así pudiera decirse, “dos talones de Aquiles”: La libertad humana y el uso que se le ha dado para legitimar órdenes sociales injustos.

La doctrina de la predestinación se encuentra en de una red de intereses dogmáticos y extra-dogmáticos, pero considero  que dicha doctrina tiene posibilidades interpretativas que pueden ser de utilidad en el actual contexto global. La doctrina de la predestinación ha suscitado amargos debates, divisiones eclesiásticas y pasividad social; todo esto, sin embargo, no refleja la abundancia de sentido que dicha enseñanza posee y la posibilidad de que la iglesia presbiteriana (que a causa de su problematicidad comienza a olvidarla) dote de nuevas perspectivas a esta que siempre ha sido su doctrina por antonomasia.

En próximas entradas exploraré estas posibilidades.

2. Predestinación en la Biblia y Westminster

Notas 
i] BRUEGGEMANN, Walter, Teología del Antiguo Testamento. Un juicio a Yahvé. Testimonio. Disputa. Defensa, Salamanca, Ediciones Sígueme, 2007, pp. 77-106.
[ii] Idem, pág. 90.
[iii] CUTCLIFFE, Stephen, Ideas, máquinas y valores. Los estudios de ciencia, tecnología y sociedad, Anthropos, Barcelona, 2004.
[iv] MÉNDEZ, Yáñez Raúl, La fe como construcción. Algunos principios teológicos de Walter Brueggemann, Revista Razón y Pensamiento Cristiano, 24 de agosto de 2011. Disponible en http://www.revista-rypc.org/2011/08/la-fe-como-construccion-algunos.html